Ce fut un cri de ralliement pour les militants et un point de discussion clé pour les diplomates. Depuis des décennies, le réchauffement climatique de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) est considéré comme une ligne de franchissement interdit dans la politique climatique, une température à laquelle les dommages cataclysmiques et potentiellement permanents de la planète prendraient racine.
Les pays qui ont signé l’accord de Paris de 2015 se sont engagés à maintenir le réchauffement climatique bien en dessous »de 2 degrés Celsius de réchauffement depuis la révolution industrielle. Les politiques nationales et les accords internationaux sont évalués pour déterminer dans quelle mesure ils peuvent aider à atteindre cet objectif. Il y a un sentiment général que si les gouvernements du monde travaillent assez vite et assez fort, nous pouvons toujours éviter le pire.
Mais que se passerait-il si cet objectif n’était pas aussi réaliste que beaucoup l’ont supposé?
En aucun cas, 2 degrés – d’un point de vue scientifique – ne doivent être considérés comme une cible sûre », a déclaré Peter Frumhoff, climatologue en chef à l’Union of Concerned Scientists.
Selon Frumhoff, il y a 15 à 20 ans, les climatologues pensaient que 2 degrés de réchauffement éviteraient des changements climatiques catastrophiques. Notre compréhension des risques climatiques était que 2 degrés C serait une cible raisonnablement sûre et réalisable. »
Au fil du temps, cependant, des recherches plus récentes – plus récemment le rapport spécial du Groupe intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques – ont indiqué que 1,5 degrés C est une cible plus sûre et plus scientifiquement solide. (Sidenote effrayant: Nous avons déjà chauffé d’environ 1 degré Celsius depuis l’époque préindustrielle. Oups.)
Mais même si les militants et certains gouvernements ont poussé vers des objectifs plus stricts, 2 degrés sont restés. L’Accord de Paris s’engage à poursuivre les efforts »pour maintenir le réchauffement à 1,5 degré, mais 2 degrés est apparu comme une sorte de terrain d’entente entre les pays qui se disputent le changement climatique.
Le problème est qu’aucun des deux objectifs n’est actuellement possible sans le déploiement massif et massif de technologies qui n’existent pas encore. Oui, nous devrons améliorer les sources d’énergie renouvelables, comme l’énergie éolienne et solaire, et construire de meilleures batteries pour tout stocker. Mais la possibilité d’atteindre cet objectif de 2 degrés en réduisant à lui seul les émissions est devenue pratiquement nulle.
À ce stade, cela nécessite des investissements importants et le développement de technologies dites d’émissions négatives pour aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. Les émissions de dioxyde de carbone devraient atteindre zéro net au milieu du siècle; ce qui signifie que nous aurions besoin de commencer à développer la technologie, euh, maintenant.
Il ne nous reste qu’une quantité limitée de carbone à brûler, si peu que même avec des réductions extraordinairement importantes de la consommation d’énergie et une augmentation rapide des énergies renouvelables, il n’est pas possible de maintenir le réchauffement à 2 degrés. À moins qu’il n’y ait en quelque sorte un moyen de revenir en arrière et d’annuler ce que les plus gros émetteurs ont fait.
C’est là qu’interviennent les soi-disant émissions négatives. En 2014, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a publié une nouvelle évaluation de l’état du climat. Ce rapport contient quelque chose de surprenant; les scientifiques et les modélisateurs pensaient toujours que 2 degrés étaient possibles. Mais ils ont dû introduire une nouvelle variable.
Le rapport de 2014 comprenait quelque chose de nouveau – une énorme dépendance à l’égard de la bioénergie avec capture et stockage du carbone », a déclaré David Victor, professeur de relations internationales à l’Université de Californie à San Diego.
Six ans plus tard, la bioénergie avec capture et stockage du carbone reste relativement non testée (bien qu’il y ait une raison récente d’optimisme). Il s’agit de faire pousser des cultures, de les brûler comme combustible, de capturer les émissions subséquentes et de les stocker profondément sous terre. L’an dernier, il n’y avait que cinq exemples de technologie dans le monde, aucun fonctionnant à grande échelle. Le dernier rapport de l’ONU indique que nous en aurions besoin de beaucoup pour atteindre l’objectif de 2 degrés.
Combien? Les experts estiment qu’il faudrait environ 500 millions d’hectares de terres – une superficie 1,5 fois la taille de l’Inde.
Du point de vue de la modélisation, la raison pour laquelle nous voyons autant de capture et de stockage de carbone est que les modèles voient le système énergétique existant et voient cet objectif héroïque incroyable », a déclaré Victor. Ils déplacent donc toutes les puces du circuit dans ces technologies de réduction profonde: capture et stockage du carbone, bioénergie avec capture et stockage du carbone… et ils font tout cela parce qu’ils ne peuvent pas résoudre l’équation. Ils ne peuvent littéralement pas y arriver d’ici. »
Essentiellement, comme il est impossible d’atteindre la limite de 2 degrés basée uniquement sur l’atténuation, les modélisateurs doivent supposer que nous éliminerons en quelque sorte les émissions de l’atmosphère plus tard.
Certains experts ont critiqué l’utilisation d’émissions négatives dans la modélisation. Selon Oliver Geden, directeur de l’Institut allemand des affaires internationales et de la sécurité, les technologies d’émissions négatives ont principalement été utilisées pour masquer les échecs de l’action internationale – la forme de modélisation consistant à donner un coup de pied dans la boîte. Émissions négatives, Geden fait valoir qu’il nous permet d’imaginer que 2 degrés sont possibles, même s’il devient de plus en plus hors de portée.
Victor est d’accord. Nous devons comprendre que nous n’allons pas atteindre les objectifs dont nous avons parlé », a-t-il déclaré. L’objectif de 2 degrés est probablement hors de portée; le revers de la médaille est que le pire scénario climatique n’est probablement pas dans les cartes non plus.
Cela ne signifie pas que les émissions négatives ne devraient pas faire partie de l’image. Mais les experts estiment que cela signifie que les décideurs et les négociateurs devraient être plus transparents que l’objectif vers lequel ils ont travaillé exige l’adoption de technologies à une échelle qui n’existe tout simplement pas encore.
Vous n’avez jamais entendu parler de Tseta Creek. Mais si quelqu’un vous demandait de styliser le parfait habitat de frai du saumon maître, ça ressemblerait exactement à ça. Eau potable peu profonde. Courant rapide. Un lit de ruisseau lisse composé de gros gravier de pois vibrants et de petits galets. Beaucoup de racines et de chablis de cèdres et d’épinettes le long des berges, créant des endroits plus sombres pour se cacher et des poches de nidification. Tseta Creek est situé à 150 miles de la mer du Pacifique dans le nord de la Colombie-Britannique, à plusieurs jours de pagaie de la route la plus proche. Située dans le bassin versant de la rivière Taku – la célèbre pêcherie qui se jette dans les mers d’Alaska au sud de Juneau – elle est cachée au milieu de pics imposants et de vallées tortueuses. Quelles que soient vos valeurs en matière de divinité, lorsque vous arrivez enfin ici, vous découvrez les forêts vierges sculptées par les glaciers et ne pouvez vous empêcher de penser : « Comme Dieu l’a voulu ». Tseta Creek est un environnement idéal pour le frai sauvage dans tous les sens du terme, sauf un : Vous trouverez très peu de saumons ici. « Il y a quelques années, tout ce tronçon de la rivière était bouché – les saumons quinnats [royaux] étaient si épais qu’ils vous traversaient les jambes », déclare Nathan Frost, biologiste de la division de la pêche et de la chasse de l’Alaska. Un flex identique sur le ruisseau Nahlin, tout proche, était un endroit encore plus chaud. Des milliers de géniteurs remontaient le cours d’eau comme des trains de marchandises quotidiens. Aujourd’hui, M. Frost qualifie cette zone de « zone biologique sans vie ». Frost a investi les 5 dernières années à surveiller le déclin des communautés de quinnat dans le sud-est de l’Alaska. En août, je l’ai accompagné avec un groupe de chercheurs de l’Alaska et de Pêches et Océans Canada lors d’un voyage d’échantillonnage du quinnat sur Tseta Creek et les rivières Nahlin et Dudidontu. Même si nous avons découvert des géniteurs à déterminer et à considérer des échantillons d’écailles – environ 40 poissons ce jour-là sur Tseta Creek – les parties préférées de Frost étaient presque stériles. Peu de poissons signifiait aussi pas d’ours, de loups, de corbeaux, d’aigles ou d’autres animaux sauvages. « Tous les prédateurs et charognards devraient se trouver sur ce cours d’eau en ce moment. Mais vous ne trouverez pas de fruits de mer, donc ils ne sont pas là », déclare Ed Jones, coordinateur de l’initiative d’étude du saumon chinook de Fish and Game, et meilleur chien de l’expédition. Un genre de bateleur d’images jovial qui a grandi en chassant au Nouveau-Mexique, Williams ressemble beaucoup plus à un pêcheur professionnel qu’à un bureaucrate de l’état. Les parts de saumon royal sauvage du monde entier sont en train de disparaître. En 2015, des températures exceptionnellement élevées dans les rivières de l’Oregon ont provoqué la mort de saumons quinnats menacés. En 2017, cours de cuisine le Conseil de gestion des pêches du Pacifique a fermé 200 miles de la côte ouest à la pêche au saumon dans l’océan afin de sauvegarder un niveau historiquement bas de saumon quinnat de la rivière Klamath. En Alaska – la dernière pêcherie commerciale importante de saumon sauvage au monde – la situation est encore plus grave. Moins de 1 % des saumons quinnats sauvages – peut-être moins de 0,5 % – retournent frayer dans des cours d’eau indigènes comme Tseta Creek. Bien qu’il soit très variable, un taux de survie dans la nature de 3 % est beaucoup plus conforme à une population durable. Au cours des six dernières années, les écloseries situées autour du cours d’eau Columbia dans le nord-ouest du Pacifique – qui produisent principalement des quinnats, des cohos et des truites arc-en-ciel – ont produit entre 50 et 60 % des prises commerciales du sud-est de l’Alaska. En 2013, les prises indigènes du sud-est de l’Alaska ne représentaient que 1,2 % des prises de l’année. Lorsque vous achetez du « saumon sauvage d’Alaska » dans une épicerie ou un restaurant, il est fort probable que le produit de la mer ait commencé sa vie dans une écloserie. Ce n’est pas seulement que vous trouverez moins de fruits de mer. Les poissons qui reviennent sont jeunes et plus petits. Traditionnellement, les rois adultes se développent en grand et frayent après 4 ou 5 saisons d’été dans l’océan. Aujourd’hui, la plupart reviennent dans les canaux natals après 2 ou 3 saisons estivales en mer. Les femelles de petite taille creusent des nids moins profonds où elles peuvent déposer leurs œufs. Beaucoup plus exposés à la prédation et au gel, les nids moins profonds produisent moins de saumons alevins, ce qui contribue à la spirale effrayante.