Ce fut un cri de ralliement pour les militants et un point de discussion clé pour les diplomates. Depuis des décennies, le réchauffement climatique de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) est considéré comme une ligne de franchissement interdit dans la politique climatique, une température à laquelle les dommages cataclysmiques et potentiellement permanents de la planète prendraient racine.
Les pays qui ont signé l’accord de Paris de 2015 se sont engagés à maintenir le réchauffement climatique bien en dessous »de 2 degrés Celsius de réchauffement depuis la révolution industrielle. Les politiques nationales et les accords internationaux sont évalués pour déterminer dans quelle mesure ils peuvent aider à atteindre cet objectif. Il y a un sentiment général que si les gouvernements du monde travaillent assez vite et assez fort, nous pouvons toujours éviter le pire.
Mais que se passerait-il si cet objectif n’était pas aussi réaliste que beaucoup l’ont supposé?
En aucun cas, 2 degrés – d’un point de vue scientifique – ne doivent être considérés comme une cible sûre », a déclaré Peter Frumhoff, climatologue en chef à l’Union of Concerned Scientists.
Selon Frumhoff, il y a 15 à 20 ans, les climatologues pensaient que 2 degrés de réchauffement éviteraient des changements climatiques catastrophiques. Notre compréhension des risques climatiques était que 2 degrés C serait une cible raisonnablement sûre et réalisable. »
Au fil du temps, cependant, des recherches plus récentes – plus récemment le rapport spécial du Groupe intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques – ont indiqué que 1,5 degrés C est une cible plus sûre et plus scientifiquement solide. (Sidenote effrayant: Nous avons déjà chauffé d’environ 1 degré Celsius depuis l’époque préindustrielle. Oups.)
Mais même si les militants et certains gouvernements ont poussé vers des objectifs plus stricts, 2 degrés sont restés. L’Accord de Paris s’engage à poursuivre les efforts »pour maintenir le réchauffement à 1,5 degré, mais 2 degrés est apparu comme une sorte de terrain d’entente entre les pays qui se disputent le changement climatique.
Le problème est qu’aucun des deux objectifs n’est actuellement possible sans le déploiement massif et massif de technologies qui n’existent pas encore. Oui, nous devrons améliorer les sources d’énergie renouvelables, comme l’énergie éolienne et solaire, et construire de meilleures batteries pour tout stocker. Mais la possibilité d’atteindre cet objectif de 2 degrés en réduisant à lui seul les émissions est devenue pratiquement nulle.
À ce stade, cela nécessite des investissements importants et le développement de technologies dites d’émissions négatives pour aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. Les émissions de dioxyde de carbone devraient atteindre zéro net au milieu du siècle; ce qui signifie que nous aurions besoin de commencer à développer la technologie, euh, maintenant.
Il ne nous reste qu’une quantité limitée de carbone à brûler, si peu que même avec des réductions extraordinairement importantes de la consommation d’énergie et une augmentation rapide des énergies renouvelables, il n’est pas possible de maintenir le réchauffement à 2 degrés. À moins qu’il n’y ait en quelque sorte un moyen de revenir en arrière et d’annuler ce que les plus gros émetteurs ont fait.
C’est là qu’interviennent les soi-disant émissions négatives. En 2014, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a publié une nouvelle évaluation de l’état du climat. Ce rapport contient quelque chose de surprenant; les scientifiques et les modélisateurs pensaient toujours que 2 degrés étaient possibles. Mais ils ont dû introduire une nouvelle variable.
Le rapport de 2014 comprenait quelque chose de nouveau – une énorme dépendance à l’égard de la bioénergie avec capture et stockage du carbone », a déclaré David Victor, professeur de relations internationales à l’Université de Californie à San Diego.
Six ans plus tard, la bioénergie avec capture et stockage du carbone reste relativement non testée (bien qu’il y ait une raison récente d’optimisme). Il s’agit de faire pousser des cultures, de les brûler comme combustible, de capturer les émissions subséquentes et de les stocker profondément sous terre. L’an dernier, il n’y avait que cinq exemples de technologie dans le monde, aucun fonctionnant à grande échelle. Le dernier rapport de l’ONU indique que nous en aurions besoin de beaucoup pour atteindre l’objectif de 2 degrés.
Combien? Les experts estiment qu’il faudrait environ 500 millions d’hectares de terres – une superficie 1,5 fois la taille de l’Inde.
Du point de vue de la modélisation, la raison pour laquelle nous voyons autant de capture et de stockage de carbone est que les modèles voient le système énergétique existant et voient cet objectif héroïque incroyable », a déclaré Victor. Ils déplacent donc toutes les puces du circuit dans ces technologies de réduction profonde: capture et stockage du carbone, bioénergie avec capture et stockage du carbone… et ils font tout cela parce qu’ils ne peuvent pas résoudre l’équation. Ils ne peuvent littéralement pas y arriver d’ici. »
Essentiellement, comme il est impossible d’atteindre la limite de 2 degrés basée uniquement sur l’atténuation, les modélisateurs doivent supposer que nous éliminerons en quelque sorte les émissions de l’atmosphère plus tard.
Certains experts ont critiqué l’utilisation d’émissions négatives dans la modélisation. Selon Oliver Geden, directeur de l’Institut allemand des affaires internationales et de la sécurité, les technologies d’émissions négatives ont principalement été utilisées pour masquer les échecs de l’action internationale – la forme de modélisation consistant à donner un coup de pied dans la boîte. Émissions négatives, Geden fait valoir qu’il nous permet d’imaginer que 2 degrés sont possibles, même s’il devient de plus en plus hors de portée.
Victor est d’accord. Nous devons comprendre que nous n’allons pas atteindre les objectifs dont nous avons parlé », a-t-il déclaré. L’objectif de 2 degrés est probablement hors de portée; le revers de la médaille est que le pire scénario climatique n’est probablement pas dans les cartes non plus.
Cela ne signifie pas que les émissions négatives ne devraient pas faire partie de l’image. Mais les experts estiment que cela signifie que les décideurs et les négociateurs devraient être plus transparents que l’objectif vers lequel ils ont travaillé exige l’adoption de technologies à une échelle qui n’existe tout simplement pas encore.