Les pays en développement devraient être durement touchés par la récente crise financière. Cette colonne indique que sur la base des crises précédentes, les flux d’aide aux pays en développement devraient être en baisse de 13%. Cependant, les promesses des pays donateurs pourraient atténuer le choc cette fois-ci.
Le Comité d’aide au développement (CAD) de l’OCDE, forum des principaux bailleurs de fonds bilatéraux, a publié fin mars les chiffres 2008 de l’aide publique au développement. Il l’a annoncé à 119,8 milliards de dollars, le plus haut niveau jamais enregistré.
Ces chiffres autorisent un certain optimisme quant au respect par les donateurs de leurs promesses d’aide passées, mais ils se réfèrent à un cycle économique différent, à un monde où la crise financière avait à peine commencé à prendre de l’ampleur. La pression que la crise fait peser sur les pays donateurs pourrait bien les conduire à réduire leur effort d’aide, au détriment des pays en développement. L’ensemble de la communauté de l’aide est désormais davantage préoccupée par les conséquences possibles de la crise sur l’aide, plutôt que de se féliciter des niveaux d’aide élevés de 2008. Mais à quelles conséquences faut-il s’attendre ?
Les pays en développement et la crise financière
Les pays en développement devraient être durement touchés par la crise financière de 2008. Les flux de capitaux et les envois de fonds vers ces économies diminuent, alors que leurs propres ressources ne leur permettent pas d’adopter les paquets fiscaux que les pays riches mettent en place. La crise aura également des conséquences sur la viabilité de la dette à mesure que les exportations chuteront et que les déficits budgétaires augmenteront. De nombreux pays en développement souffriraient lourdement du fardeau supplémentaire des réductions de l’aide, alors que leurs sources de revenus se tarissent en raison du ralentissement de la croissance mondiale.
Pour répondre à ces besoins financiers criants, des appels ont été lancés pour augmenter immédiatement l’aide au développement. Birdsall (2009) estime qu’un billion de dollars doit être débloqué pour aider les pays en développement à faire face à la crise. Kharas (2009) exhorte les pays développés à accélérer les décaissements des fonds provisionnés bloqués par les exigences procédurales. Les pays les plus pauvres du monde n’ont accès à aucun prêteur en dernier ressort et les bailleurs de fonds pourraient jouer ce rôle. De tels appels sont lancés avec force, surtout parce que les donateurs peuvent ne pas agir en conséquence. Plus inquiétant encore, on s’attend en fait à ce que les donateurs réduisent leurs budgets d’aide. Malgré les derniers chiffres encourageants, le CAD a également averti que les pays donateurs devaient s’abstenir de réduire les budgets d’aide. Auparavant, le secrétaire général de l’OCDE et le président du CAD avaient envoyé en octobre 2008 une lettre aux chefs d’Etat pour éviter les coupes dans les budgets d’aide. Une réduction des budgets d’aide serait particulièrement malvenue à un moment où, en fait, davantage d’aide, dit-on, est nécessaire.
Un premier aperçu des données
David Roodman (2009) a lancé un débat en arguant que les budgets d’aide vont baisser à cause de la crise financière. Pour illustrer son propos, il a examiné les versements d’aide par la Finlande, frappée par une grave crise bancaire au début des années 1990. Ceux-ci ont dramatiquement chuté pendant la crise et il a fallu de nombreuses années avant qu’ils ne retrouvent leur niveau d’avant-crise. Il observe les mêmes schémas avec la Norvège, la Suède et le Japon, qui ont tous connu une crise financière. D’autre part, ces exemples peuvent être trompeurs. Premièrement, il se peut que la crise n’ait pas déclenché la chute ; au cours des mêmes années, de nombreux donateurs ont réduit leurs budgets d’aide, même s’ils n’ont pas connu de turbulences financières. La lassitude de l’aide » des années 1990 est bien connue et s’explique généralement par le début du scepticisme des donateurs quant à l’efficacité de l’aide, mais aussi par la fin de la guerre froide. Examinant l’évolution passée de l’aide et du PIB, Mold et al. (2009) proposent une vision plus contrastée, affirmant que l’aide semble assez résistante aux récessions et n’est pas corrélée à la croissance du PIB.
Un regard plus attentif sur le passé
Mes recherches (Frot 2009) suggèrent que si les pays donateurs se comportent comme ils l’ont fait par le passé, la crise financière réduira les budgets d’aide de quantités considérables. Pour dériver ce résultat, il utilise deux approches différentes. La première est basée sur l’argument de Roodman, mais l’établit sur des bases plus solides. Elle part du même constat que les bailleurs de fonds qui ont connu une crise dans le passé ont considérablement réduit leurs budgets d’aide dans les années qui ont suivi la crise. C’est ce que montre la figure suivante, où six crises sont exploitées (États-Unis en 1988, Japon en 1990, Finlande, Norvège et Suède en 1991, et Corée du Sud en 1997). Les lignes rouges verticales indiquent quand la crise a éclaté. L’année où il l’a fait est normalisée à zéro.
Mais, comme indiqué ci-dessus, cela ne constitue pas une preuve solide. Après tout, tous les bailleurs de fonds ont peut-être diminué leurs décaissements d’aide au cours des mêmes années. Cela invaliderait la causalité entre l’apparition de la crise et les coupes dans l’aide. Afin de vérifier cette explication alternative, je compare l’évolution de l’aide dans les pays en crise et dans les pays sans crise. Si la tendance générale est la même dans tous les pays, alors les crises financières en elles-mêmes n’affectent pas les budgets d’aide.
Je trouve le contraire, à tel point que les crises ont des conséquences importantes sur l’aide. Ils diminuent les budgets d’aide de 13 % en moyenne. Dans une autre estimation, je découvre que les crises ne font pas que diminuer l’aide, mais qu’elles modifient son évolution. En d’autres termes, les donateurs ont tendance à ralentir, et parfois à inverser, les trajectoires d’expansion du budget d’aide d’avant la crise. Ces résultats se retrouvent à PIB constant, de sorte qu’ils renvoient à un « pur » effet de la crise, et non à un simple effet de revenu où les donneurs ont moins de ressources à consacrer à l’aide.
La deuxième approche utilise des données à long terme et relie les variations des grandes variables macroéconomiques (PIB, chômage, déficit budgétaire) aux variations budgétaires. Un PIB plus élevé équivaut à avoir plus de ressources à consacrer à l’aide. Cependant, pour un niveau de PIB donné, un déficit budgétaire plus important, et donc un service de la dette élevé, peut réduire la marge de manœuvre budgétaire dont dispose le gouvernement. Enfin, un taux de chômage élevé indique généralement de forts besoins internes de dépenses publiques qui peuvent nécessiter une réduction de l’aide. Ces trois variables devraient être, et ont déjà été, fortement affectées par la crise actuelle. J’utilise des autorégressions vectorielles, une technique qui permet d’estimer les conséquences sur les budgets d’aide d’un choc sur l’une des trois variables macroéconomiques. Il répond à la question suivante; si la croissance du PIB s’avère cette année plus faible que prévu, quelle sera l’ampleur de la baisse des budgets d’aide dans les prochaines années ? C’est précisément le genre de question que soulève la crise. Je trouve qu’un choc négatif sur la croissance du PIB réduit considérablement les budgets d’aide. Les estimations varient d’un donateur à l’autre, mais dans de nombreux cas, un choc de croissance négatif de 1 % implique une réduction de 8 % des budgets d’aide cinq ans après le choc. Non seulement cette estimation est élevée, mais elle montre également que les crises ont des effets à long terme. En utilisant des données agrégées sur tous les donateurs, j’estime qu’un tel choc de croissance réduirait l’aide de quelque 7 milliards de dollars.
Faut-il s’attendre à ce que l’aide diminue ? Le passé suggère que nous devrions. La question devient alors de savoir si les pays donateurs agiront comme ils le faisaient auparavant. Compte tenu de l’ampleur de la crise actuelle, les institutions internationales et les pays donateurs ont déjà pris des mesures, ou du moins pris des engagements, pour faire face à ses conséquences pour les pays en développement. La Banque mondiale a décidé d’augmenter son soutien financier jusqu’à 100 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, spécifiquement pour aider les pays en développement à faire face à la baisse des revenus. En décembre 2008, il a débloqué 2 milliards de dollars pour les pays les plus pauvres. Lors de la Conférence des Nations Unies sur le financement du développement à Doha en novembre 2008, les pays donateurs bilatéraux ont souligné la nécessité de respecter leurs engagements en matière d’aide, même au milieu du ralentissement économique actuel. Reste à savoir si ces promesses se transforment effectivement en actions. Si ce n’est pas le cas, cette recherche fournit des indications sur ce qu’il faut attendre des donateurs d’aide dans les années à venir.
Une motivation permanente au bien-être, Léonie pense que la santé est notre droit de naissance et que la « maladie » est probablement née d’un manque d’équilibre, d’une anxiété excessive ayant un impact sur le bien-être émotionnel et la fonction digestive, d’une mauvaise formation sur les choix alimentaires et d’interférences avec la création et la préparation des repas. La conscience et l’objectif sont tout. Son approche est simple mais efficace : s’occuper d’abord de la personne, puis la transmettre aux autres. Quelle est votre partie préférée de tout ce que vous faites? Faire une distinction. Les individus sont privés de contacts non intimes. En tant que conseillers naturels, nous avons le droit de toucher, d’informer, d’écouter, de résoudre des problèmes et de fournir un sanctuaire à votre mode de vie occupé. Abaisser les hormones corporelles d’anxiété avec des traitements entièrement naturels permet néanmoins à votre esprit de le faire. Les impulsions de votre esprit s’améliorent et les modifications physiques de la douleur, de l’inflammation et de la surpuissance émotionnelle permettent aux solutions de venir. Qu’est-ce que cela signifie exactement pour vous de créer une entreprise dépendante du système cardiovasculaire ? Exécuter ce qui correspond à mes valeurs fondamentales. Le bien-être est le numéro un pour moi. Une fois que j’ai motivé d’autres personnes à honorer la santé au départ, je comprends qu’elles sont beaucoup mieux en mesure de servir leurs autres domaines de vie prioritaires. Qui vous motive ? Ma mère de 90 ans et célibataire. Chaque jour, elle m’a informé que j’avais été une bonne personne, à quel point j’étais chanceux, à quel point elle m’aimait et tout le monde autour de moi, et je la pensais. Elle m’a enseigné le pardon de moi-même et des autres, et quand je me suis levé, elle m’a comblé d’amour. Mes deux parents m’ont appris l’amour, la confiance en un cœur agréable dont la plupart des choses possèdent un cycle. Comment avez-vous déjà découvert l’équilibre maman/partenaire/innovatrice/femme d’entreprise ? C’est vraiment une action d’équilibrage continue qui vacille constamment. Il y a beaucoup de honte à jongler avec ces rôles. À condition que je me concentre sur les meilleurs services de mon propre bien-être, je suis alors en mesure de payer cela aux membres de la famille, aux amis et aux clients. Nous montons un spectacle pour les enfants, nous devons donc en faire un grand spectacle. Aucun problème pour leur enseigner une excellente éthique fonctionnelle tout en concevant une vie que nous apprécions. Comment les expériences de pointe de votre propre vie vous ont-elles formées ? Les expériences maximales pour moi personnellement incluent l’accouchement de mes filles, les décès de mon premier mari, de mon père et de mon ami le plus proche, les relations amoureuses, la prise de parole en public et les voyages. Le mélange émotionnel de ces occasions a façonné ma durabilité, ma tolérance et mon appréciation. J’apprécie les relations et l’apprentissage, et j’aime dire oui à de nouvelles possibilités même si elles me font peur ! Qu’est-ce que la bravoure signifie exactement pour vous ? Le courage, c’est d’avoir la confiance nécessaire pour me transmettre personnellement, participer et contribuer du fond du cœur, malgré mes histoires d’inquiétude, de jugement et d’insuffisance dans ma tête (ego). Comment pouvez-vous identifier lorsque vous n’êtes pas en flux ? Et comment pouvez-vous vous remettre dans le flux ? Mon esprit devient agité et instable et souvent obsédé par moi. Je vais courir, je fais un « vérification du cou vers le haut » sur ce qui ne va pas et je remplace toute négativité avec un bon renforcement. Je fais attention à une certaine forme d’amélioration de soi la plupart du temps et j’arrive à aider d’autres personnes, ce qui m’empêche de tout faire pour moi. À quoi ressemble une vie saine pour vous ? Avoir la capacité physique réelle d’escalader un sommet de montagne si je choisis, d’avoir la réserve émotionnelle et vivante pour relever les défis et trouver les solutions, tout en contrôlant ma biochimie avec des repas sains et des choix de mode de vie. Quel est l’impact exact de l’exercice de bien-être d’une personne sur son pouvoir individuel et sa capacité à apparaître dans le monde ? Vraiment juste, les attracteurs de puissance défavorables rendent le corps faible. Les attracteurs d’énergie positive produisent de l’énergie dans le corps. Les facteurs de stress influencent la digestion, la santé intestinale, la réponse de défense, les voies neurologiques, la douleur, l’irritation et la capacité de rechercher des possibilités. Chaque fois que nous serons dans notre meilleur bien-être, nous attirons des expériences positives dans notre vie. Alternativement, lorsque la vie est difficile, nos expériences ressembleront à cela. Que voulez-vous que le monde apprenne ? Prenez soin de votre intestin, il contrôle les hormones, la fonctionnalité immunitaire, la production de neurotransmetteurs, le poids, les niveaux d’énergie, prévient les maladies et agit comme notre filtre énergétique. S’il est obstrué, l’énergie ne passe pas. Vos cellules peuvent être affamées d’un niveau de nutriments, ce qui pousse les désirs, la prise de poids, les sautes d’humeur, l’interruption hormonale, les niveaux d’énergie et la maladie. Quelle est la leçon la plus essentielle que vous aimeriez enseigner à vos enfants ? Pardon, seuil et appréciation. Nous avons maintenant de quoi devenir reconnaissants. Nous n’aidons personne en les jugeant – c’est généralement une projection de nos propres défauts. L’élégance commence par notre propre pardon.