1) Affectation de la main-d’œuvre au capital dans l’intérêt de la production économique
2) Stimuler le bien-être grâce à des activités structurées et socialement approuvées
3) Distribution du revenu national par le biais des salaires
Dans l’ensemble, le marché du travail libre dans la plupart des économies avancées a bien rempli ces fonctions au cours des soixante-dix années environ. Les compétences ont été jumelées au capital, entraînant (à long terme) une augmentation spectaculaire de la production économique. Les emplois rémunérés ont fourni un ancrage social aux hommes (et maintenant aux femmes), empaquetant le travail utile en morceaux gérables. Et jusqu’à récemment, les salaires se sont révélés un mécanisme efficace pour partager les revenus de la croissance.
Ce long record de succès façonne presque tous les débats de politique sociale et économique. Pour lutter contre la pauvreté, nous devons inciter les gens à trouver un emploi. Pour augmenter la productivité économique, nous devons renforcer les compétences. Pour réduire les inégalités de revenus, nous devons réduire l’écart salarial. Etc. Dans tous les cas, que ce soit de gauche ou de droite politique, l’objectif est d’améliorer le marché du travail.
Le marché du travail continue de fonctionner assez bien en tant qu’institution économique, faisant correspondre le travail au capital, pour la production. Mais il ne fonctionne plus aussi bien en tant qu’institution sociale de distribution. Les changements structurels de l’économie, en particulier les changements technologiques axés sur les compétences, signifient que les salaires des travailleurs les moins productifs baissent. Dans le même temps, la part du revenu national consacrée au travail plutôt qu’au capital diminue
Ce découplage des fonctions économiques et sociales du marché du travail pose un défi politique majeur. Des tentatives bien intentionnées d’améliorer les performances sociales du marché du travail – par des salaires minimums plus élevés, des régimes d’intéressement, la formation et l’éducation – peuvent ne pas suffire; une série de pansements adhésifs qui fuient sur une plaie béante croissante.
C’est pourquoi l’idée d’un revenu de base universel (UBI) capte l’imagination et l’attention des intellectuels politiques, à travers le monde et à travers le spectre politique. Si le marché du travail ne va plus le couper en termes de distribution, il est peut-être temps de trouver des solutions plus radicales. Les Suisses organisent un référendum sur cette idée en juin. Au Royaume-Uni, la Royal Society of Arts, Manufactures and Commerce dirige un nouveau projet majeur sur un UBI britannique.
Comme Michael Howard, coordinateur du Réseau américain de garantie du revenu de base, l’a déclaré au magazine Newsweek: Nous pourrions nous retrouver dans l’avenir avec moins d’emplois pour tout le monde. Donc, en tant que société, nous devons penser à découpler partiellement le revenu de l’emploi.
L’idée gagne maintenant du terrain parmi les libertaires américains du Cato Institute, dirigés par Matt Zwolinski, des conservateurs sociaux comme Charles Murray de l’American Enterprise Institute, et des gauchistes comme Matt Bruenig et Elizabeth Stoker En juin, l’ancien président du SEIU , Andy Stern, publie un livre, Raising the Floor, plaidant pour un UBI. Après cinq ans d’études et de conversations, Stern a décidé que cette fois était différente ». Les problèmes du marché du travail ne sont pas des symptômes fugitifs mais des changements tectoniques. Stern soutiendra que la réponse pour les familles américaines est une vieille idée dont le temps est venu – un revenu de base universel.
C’est aussi une vieille idée. Friederich Hayek l’a approuvée. Milton Friedman a préconisé une version sous la forme d’un impôt sur le revenu négatif. » La modeste version de 1970 de Nixon, un régime d’aide aux familles de 1 600 $ par mois, est décédée en raison de désaccords politiques sur les exigences du travail. Au Royaume-Uni, la Commission de la justice sociale du Parti travailliste (que j’ai desservie) l’a examinée en 1994. Elle a été rejetée alors pour la combinaison habituelle de raisons économiques et politiques: le coût entraînerait des taux d’imposition élevés sur les salaires ordinaires, ce qui dissuaderait fortement de travailler ; et il n’y avait aucune chance que l’électorat l’achète de toute façon.
Mais c’était à l’époque, et c’est maintenant. L’augmentation des inégalités de revenus, due en partie à l’élargissement de l’écart salarial, signifie qu’une plus grande partie du coût de l’UBI pourrait être financée par des personnes à revenu plus élevé, diluant les effets dissuasifs plus bas. En fait, de nombreux partisans de l’UBI pensent que cela pourrait réellement améliorer les incitations au travail, en supprimant la nécessité de supprimer les paiements sous condition de ressources à mesure que les salaires augmentent. Le plan de la RSA pour un UBI britannique transformerait la structure des taux d’imposition marginaux, par exemple:
Des effets similaires seront observés dans d’autres pays qui dépendent fortement des prestations sous condition de ressources et des crédits d’impôt pour augmenter les bas revenus. Ainsi, l’économie d’un revenu de base a probablement plus de sens aujourd’hui. Et la politique? Surtout en Amérique, où l’éthique de travail protestante est venue vivre? À l’heure actuelle, un revenu de base représenterait un bond énorme par rapport au contrat social américain existant. Mais l’ambiance politique évolue de manière imprévisible. Ce que les partisans de Sanders et de Trump partagent, c’est le sentiment que les choses sont mal ventilées. Les idées radicales font fureur.
Un revenu de base sort des marges. Je ne pense pas que nous puissions – ou devrions – exclure la possibilité qu’il entre dans le courant dominant.